Dall’RNA ai vaccini: nella trasmissione radio Radar Simona Regina parla dell’RNA messaggero con Maurizio Romano dell’Università di Trieste (min.35) e della splendida autobiografia di Katalin Karikó con Anna Meldolesi (min.44).
Gli interventi su esseri umani non stanno eguagliando i successi ottenuti sulle scimmie, probabilmente anche perché sono stati operati pazienti in condizioni ormai disperate (il testo completo del mio articolo è disponibile su Osservatorio Terapie Avanzate)
A oltre un decennio dalla scoperta-invenzione da parte di Jennifer Doudna ed Emmanuelle Charpentier, l’interesse per CRISPR continua a restare molto alto, a giudicare da quante volte questa parola viene cercata su Google. Per orientarsi nella timeline, ecco le date più importanti.
Continua a leggere
Dopo il clamoroso successo commerciale dei farmaci basati sulla semaglutide, usati in modo più o meno appropriato per perdere peso, nel mondo biotech è già partita la corsa per trovare una soluzione più duratura, che non richieda iniezioni frequenti. L’idea consiste nel silenziare geni prescelti, senza intervenire in modo irreversibile sul DNA. In pratica non si tratterebbe di correggere geneticamente la sequenza bersaglio, ma di impedirne l’espressione attraverso un fenomeno chiamato RNA interferenza. Com’è noto un gene di tipo classico per esprimersi deve essere trascritto in RNA e quindi tradotto in proteina. Bloccando il trascritto, dunque, se ne annulla l’effetto, come hanno capito i Nobel Craig Mello e Andrew Fire.
Continua a leggere
Simona Regina dialoga con Vittoria Brambilla e Anna Meldolesi sulla prima sperimentazione italiana in campo con una pianta CRISPR. Ecco il link per ascoltarci!
Jacob Peckham, 11 anni, riesce a vedere molto meglio dopo aver ricevuto un trattamento sperimentale a base di CRISPR. Il bambino americano, portatore di un difetto genetico che compromette la retina, è stato operato solo a un occhio e spera di poter completare il trattamento in futuro. Ma difficilmente il suo desiderio sarà esaudito, perché la società che ha sviluppato la cura (Editas) ha dovuto abbandonare il programma per problemi di sostenibilità economica. Per dare un futuro ai trattamenti per malattie rare, come questo, ribadisce il pioniere dell’editing Fyodor Urnov, è fondamentale costruire un nuovo modello di ricerca, sviluppo e produzione, ovvero semplificare, standardizzare, integrare, scalare.
La rete delimita ventotto metri quadrati di nudo terreno, in mezzo alla campagna pavese. Al suo interno si muove una decina di ricercatrici e ricercatori dell’Università di Milano. Il computer portatile appoggiato a terra mostra lo schema delle parcelle. Un metro viene srotolato per segnare le coordinate sulle zolle. Le targhette gialle da conficcare nel suolo sono pronte: la scritta TEA (tecniche di evoluzione assistita) serve a segnalare le piante di riso geneticamente editato nella speranza di renderlo più resistente a una malattia fungina (il brusone), mentre la sigla WT indica le wild-type, che non sono state modificate e servono come gruppo di controllo. Eccole lì, duecento di un tipo più duecento dell’altro, finora erano cresciute al sicuro dentro a una cella climatizzata ed è finalmente arrivato il momento di trasferirle all’aperto. Il terreno però si è seccato troppo, colpa del sole degli ultimi giorni. “Zappe, servono delle zappe” dice Vittoria Brambilla, che insieme a Fabio Fornara è l’artefice dell’esperimento. “E annaffiatoi”, aggiunge il biotecnologo Roberto Defez, arrivato da Napoli per dare una mano. Poi speriamo che piova, la prima settimana di vita all’aperto è la più delicata. (Continua su Scienza in rete)
Lunedì 13 maggio, di prima mattina, Vittoria Brambilla aprirà il suo scrigno tecnologico presso il Dipartimento di scienze agrarie e ambientali dell’Università di Milano. In gergo si chiama fitotrone ed è una cella climatizzata. Qui sono custodite 400 preziose piantine, pronte per essere trasferite nel primo campo sperimentale italiano dell’era CRISPR, con la benedizione del Ministero dell’ambiente e della sicurezza energetica. Le aspetta un terreno fertile in cui affondare le delicate radici, e poi sole, vento, pioggia e forse siccità e parassiti. Tutto ciò che di mutevole accade quando si cresce all’aperto, anziché dentro a un laboratorio”. Per sapere tutto di questo debutto in campo (il primo dopo 20 anni di attesa in Italia), della sperimentazione che sta per iniziare e di chi l’ha resa possibile, c’è il mio nuovo pezzo per Le Scienze, con commenti di Vittoria Brambilla, Roberto Defez, Elena Cattaneo, Roberto Schmid e Federico Radice Fossati, l’imprenditore che ha offerto il suo terreno per la sperimentazione. Per maggiori dettagli tecnici su questo riso resistente a un fungo (il brusone) c’è l’anticipazione che avevo pubblicato su Nature Italy. Nella gallery qui sopra invece trovate: ricercatori e ricercatrici dei laboratori diretti da Vittoria Brambilla e Fabio Fornara a cui si deve questo passo in avanti, l’insegna affissa fuori dal campo sperimentale, la cella climatizzata che fino a lunedì 13 maggio custodirà le piantine editate, uno dei vassoi in cui saranno trasportate, la gabbia che delimita il campo sperimentale, ancora da completare con la parte superiore (28 mq a Mezzana Bigli, in provincia di Pavia). Buona sperimentazione!
Gli studi non sono tanti, ma sembrano in accordo tra loro: per il pubblico le piante ottenute con l’editing genomico sono preferibili agli OGM. A fare il punto è un’analisi che sarà pubblicata sul numero di giugno di Current Opinion in Biotechnology. Hans De Steur e i suoi colleghi dell’Università di Ghent, in Belgio, hanno passato in rassegna i dati raccolti finora in diversi paesi del mondo, tra Europa, Asia e Americhe.
Continua a leggere
Ci sono molte domande che mi piacerebbe fare al professor Chiarucci, ordinario di botanica ambientale all’Università di Bologna. Una è se sente aria di “greenlash”, ovvero se dopo l’onda verde del 2019 è iniziata una fase contraria, come qualcuno ha ipotizzato quando sono esplose le proteste degli agricoltori contro le politiche ambientali di Bruxelles. Un’altra domanda riguarda il salvataggio genetico delle specie a rischio come il castagno americano, funzionalmente estinto a causa di un fungo arrivato dall’oriente. Questi alberi con grande valore simbolico oltre che ecologico potrebbero essere reintrodotti con una piccola correzione genetica che li rende resistenti. In alternativa possiamo rassegnarci a foreste in cui non svettano più. Sarebbe preferibile il primo scenario o il secondo? Quale dei due è più “naturale”?
CRISPeR MANIA 